<b>Diş Hekimliğinin uzmanlık alanlarına Danıştay engeli</b>

Diş Hekimliği uzmanlık ana dalı sayısını altıya yükselten Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Ek: 2 çizelgesin yürütmesi durduruldu

Restoratif Diş Hekimliği Derneği ile Türk Ortodonti Derneği’nin Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin 18 Temmuz 2009’da Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ek: 2 Çizelge”sinin bilimsel verilere dayandırılmadığını gerekçesiyle Başbakanlık ve Sağlık Bakanlığı’na açtığı dava sonuçlandı.

var olan iki uzmanlık ana dalına Ek:2 çizelgesiyle 4 yeni uzmanlık ana dalı gerektiren hukuki ve fiili durumun ortaya konulmasının hukuki gerekliliğini vurgulayan mahkeme, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Ek:2 Çizelgesi’nin iptaline kara verdi.

“Yeni uzmanlık ana dalları hangi ihtiyaçla belirlendi?”
Restoratif Diş Hekimliği Derneği ile Türk Ortodonti Derneği’nin Danıştay Sekizinci Dairede açtığı davada, 6 uzmanlık ana dalının hangi bilimsel verileri içerdiği ve ülkenin hangi ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarına dayanılarak seçildiği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, uzmanlık ana dalları belirlenirken bilimsel raporların esas alınmadığı ve bu belirleme yapılırken bilimsel çalışma yapılmadığı, Diş Hastalıkları ve Tedavisi anabilim dalının gerekçe gösterilmeden uzmanlık ana dalı olarak belirlenmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yürütmenin iptali istedi.

“Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından ülke ihtiyaçları doğrultusunda hazırlandı”
Çizelgenin Tıpta Uzmanlık Kurulu üyeleri tarafından Avrupa Birliği üyesi ülkelerin uygulamaları ve Türkiye’nin ihtiyaçları göz önünde bulundurularak düzenlendiği belirtilerek, “Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin tıpta ve diş hekimliğinde en yetkin unvanı haiz olan Tıpta Uzmanlık Kurulu üyeleri tarafından, yargı kararlarının gerekçeleri gözetilerek, kazanılmış hakların korunması, Avrupa Birliği üyesi ülkelerin uygulamaları ve ülkemiz ihtiyaçları göz önünde bulundurularak hazırlandığı, Tıpta Uzmanlık Kurulunun tek tek uzmanlık alanı gözetilerek oluşturulmasının fiilen mümkün olmadığı ve bunun bir eksiklik olarak nitelendirilemeyeceği ve bu durumun bilimsel gerek ve gerekçelerin göz ardı edildiği anlamına gelmediği” ifadelerine yer verilen savunmada ise davanın reddi talebinde bulunuldu.

“Gerekli bilgi ve belgeler mevcut değil”
Görüşüne başvurulan Danıştay savcısı, idari işlemlerin bir sebebe ve gerekçeye dayalı olmasının hukukun temel ilkelerinden olduğunu vurgulayarak, yürürlüğe giren Ek: 2 çizelgesinin bilimsel bir rapora dayanmaması nedeniyle yürütmenin durdurulmasının uygun olacağı görüşünü bildirdi.

Danıştay Sekizinci Dairede görülen dava sonucunda mahkeme, savunmanın yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Ek: 2 çizelgesindeki 4 yeni uzmanlık ana dalının gerekliliği konusunda gerekli belge ve bilgilerinin mevcut olmadığı gerekçesiyle yürütmeyi durdurma kararı aldı.

Mahkeme kararında şunlar yer aldı:
“Davalı idarelerce, dava konusu düzenlemelerin, uzun süren toplantı ve çalışmalar neticesinde, bilimsel çevrelerden görüş alınarak, ülkemiz ihtiyaçları ve gelişmiş ülkelerin uygulamaları gözetilerek, alanında uzman kişilerce yapıldığı ve tıpta uzmanlık eğitimine ilişkin olarak ana dal ve yan dal belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisinin uhdelerinde olduğu ve bu yetkinin hukuka uygun olarak kullanıldığı ileri sürülmüştür. Ancak, bu iddiaları destekleyen ve düzenlemenin yapılmasına temel teşkil eden bir bilimsel çalışmanın ya da raporun bulunmadığı, ülkemizde diş hekimliğinde uzmanlık ana dalının 6'ya çıkarılmak suretiyle, yeni uzmanlık ana dalları ihdas edilmesini gerektirecek bir ihtiyacın, akademik gerekliliğin varlığını ortaya koyan verilerin veya bu yöndeki akademik çevrelerden alınmış bilimsel görüşlerin dikkate alınarak düzenleme yapıldığını gösterecek bilgi ve belgelerin sunulmadığı görülmektedir. Bu durumda, diş hekimliğinde yeni uzmanlık ana dalları ihdas edilmesini gerektiren hukuki veya fiili durumun ne olduğu ve bu uzmanlık ana dalları belirlenirken hangi kriterlerin esas alındığının bilimsel veri ve gerekçeler ile ortaya konulamadığı, bu nedenle "Diş hastalıkları ve tedavisi" nin ihtisas dalları arasında neden yer almadığı da belirlenemediğinden uyuşmazlık konusu Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Ek-2 sayılı Çizelgesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.”