İstanbul Tabip Odası (İTO), 25 Şubat 2011 tarihli Torba Yasa’da getirilen “mesai saatleri dışında özelde çalışma hakkı bulunan ve bu hakkı kullanan hekimlere ek ödeme yapılmayacağına” dair ibareyi hatırlatarak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun tam gün kararı ve Sağlık Bakanlığının açıklamalarıyla bu madde arasında çelişkili bir durum ortaya çıktığını bildirdi. İTO, bu durumun hukuka aykırı olduğunu kaydetti.
İTO Hukuk Bürosu tarafından yapılan açıklamada, döner sermaye ödemesinin hiç yapılmadığı veya çok düştüğü yolunda başvuru ve şikayetler aldıkları, bu sorunların kaynağının 6111 sayılı son Torba Yasa olduğu ifade edildi. 25 Şubat tarihli Torba Yasa ile 209 sayılı Döner Sermaye Kanunu’nda değişiklik yapıldığı anımsatılırken, bu değişikliklerle Kanun’un 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “serbest çalışıp çalışmama” ibarelerinin tamamen çıkarıldığı, maddeye “ilgili kanunları uyarınca, mesai saatleri dışında özelde çalışma hakkı bulunanlardan bu hakkı kullananlara bu Kanunun ek 3 üncü maddesine göre yapılan ödemeden başka ek ödeme yapılmaz” ibaresinin eklendiği kaydedildi.
Serbest çalışanlar kim?
Açıklamada, “Kuşkusuz kamu sağlık çalışanlarının mesai saatleri sonrasında mesleklerini icra edip edemeyeceğine ilişkin (Anayasa Mahkemesi kararına rağmen) Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun verdiği karar ve hemen ardından Sağlık Bakanı tarafından yapılan açıklama ve yayımlanan yazılar düşünülünce; Sağlık Bakanlığı’na bağlı sağlık kuruluşlarında mesai saatleri dışında özelde çalışma hakkı bulunanların kimler olduğunu merak etmemek, bu ifade ile ne kastedildiğini anlayabilmek mümkün değildir.
Ancak bu düzenlemelerin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu gerekçeli kararından önce yapıldığını hatırlatalım. Bu halde mantıken; düzenlemelerin kaldırılması/değiştirilmesi ya da ‘mesai saatleri dışında özelde çalışma hakkı’ tanıyan yeni bir düzenleme yapılması beklenir.
Ama Sağlık Bakanlığı uygulamalarının; çoğu zaman yargı kararlarıyla da, hukuki düzenlemeler ile de uyumlu olmadığı düşünülünce, bu düzenlemenin aynen korunacağını tahmin etmek zor değil” denildi.
Bu durumun “bilerek-isteyerek” yapılmış olsa da, “dikkatten kaçmış” olsa da sonucun değişmeyeceği belirtilerek, ortada açık bir hukuka aykırılık bulunduğu vurgulandı. Açıklamada, bu ihlali yargıya taşımak üzere hukuki hazırlıkların devam ettiği dile getirildi.
